Un año marcado por fallos estructurales
El sector de la consultoría experimentó varios incidentes de alto impacto a lo largo de 2025.
Estos casos revelaron vulnerabilidades en la gobernanza, el control de calidad, la supervisión ética y la
validación de modelos en firmas globales.
También pusieron de manifiesto la creciente complejidad de los compromisos y la presión por
ofrecer resultados con rapidez en un entorno transformado por la regulación, la tecnología y el
escrutinio público.
Para una industria en la que la credibilidad y el juicio profesional son fundamentales, los
acontecimientos de 2025 subrayan la necesidad de procesos resilientes, vías de decisión
transparentes y un uso controlado de las herramientas emergentes.
Un año marcado por fallos estructurales
Principales incidentes observados en 2025
1. Deloitte: errores generados por IA en un informe gubernamental
Un informe gubernamental presentado en Australia contenía referencias inexactas,
material no verificable y secciones generadas por IA sin suficiente revisión humana.
Investigadores externos identificaron inconsistencias y contenido que no pudo validarse.
La firma reembolsó al gobierno y enfrentó un debate público sobre el uso responsable de la IA
en servicios profesionales.
Problemas observados
● Uso de sistemas generativos sin supervisión estructurada.
● Ausencia de fuentes validadas y garantía factual.
● Control de calidad insuficiente.
Consecuencias
● Reembolso de los honorarios del proyecto.
● Impacto reputacional en compromisos del sector público.
● Mayor atención regulatoria al trabajo de consultoría habilitado por IA.
2. PwC: información confidencial y conflictos de interés
PwC enfrentó el escrutinio gubernamental y mediático en Australia tras el uso indebido interno de información
fiscal confidencial.
El caso intensificó las preocupaciones respecto a la separación de funciones de auditoría y consultoría
y la gestión de datos privilegiados.
Problemas observados
● Uso indebido de información gubernamental sensible.
● Conflictos derivados de posiciones simultáneas de asesoramiento y aseguramiento.
● Fallo de los controles internos de confidencialidad.
Consecuencias
● Daño reputacional significativo.
● Revisiones regulatorias que afectan al sector en su conjunto.
● Reestructuración interna para reforzar los límites de gobernanza.
3. KPMG: informe de valoración cuestionado en una transacción corporativa
KPMG enfrentó acusaciones en España tras una valoración preparada para la venta de Oil
Distribution Terminal que, según se informó, omitía información relevante y aplicaba cálculos
que reducían el EBITDA mediante la exclusión de gastos.
La estructura de valoración planteó interrogantes respecto a la independencia y el rigor.
Problemas observados
● Supuestos de valoración no totalmente alineados con los datos financieros disponibles.
● Omisión de información sobre baja temporal de registros fiscales.
● Categorías de gastos genéricas sin desgloses detallados.
Consecuencias
● Riesgo reputacional.
● Posibles reclamaciones legales de las partes afectadas.
● Escrutinio público de las metodologías de valoración.
Implicaciones para el conjunto del sector
Los incidentes a lo largo de 2025 apuntan a presiones sistémicas:
● Los compromisos son cada vez más complejos y altamente expuestos.
● La IA generativa acelera la producción, pero amplifica los desafíos de verificación.
● Las expectativas regulatorias sobre integridad, gestión de datos y validación de modelos están
aumentando.
● El riesgo reputacional escala rápidamente.
Para las firmas de consultoría a nivel global, mantener la credibilidad requiere estructuras de gobernanza que
puedan prevenir, detectar y corregir fallos antes de que se manifiesten en impacto para el cliente.
La perspectiva de TAMVER
En TAMVER CONSULTING, estos acontecimientos refuerzan la necesidad de sistemas disciplinados que
protejan la integridad y la reputación institucional. Nuestro enfoque prioriza estructuras de decisión
transparentes, trazables y defendibles.
2025 demuestra que los fallos rara vez se originan únicamente por errores técnicos, sino que
surgen de lagunas en la supervisión, límites poco claros y validación insuficiente de herramientas
y datos.